Geschichte des Peloponnesischen Kriegs (front.2)

Jhukydides, der Geschichtschreiber des Peloponnesischen
Krieges, wurde etwa um 460 v. Ch. zu Athen geboren.
Er war der Sohn des Oleros (I V104) und der Hegesipyle, welche,
wie auch der Vater, einem alten thrakischen Königsgeschlechte
angehörte, und durch die er mit dem Hause des Miltiades zu
sammenhing. Über seinen Bildungsgang fehlt es an zuver
lässigen Nachrichten; wahrscheinlich sind der damals in Athen
tätige Philosoph Anaxagoras aus Klazomenai und der von ihm
Buch Vlll Kap. 68 erwähnte Redner Antiphon seine Lehrer
gewesen. Thukydides war athenischer Bürger und als Besitzer
von Goldbergwerken im thrakischen Küstenlande in jener Gegend
ein einflußreicher Mann. Er durchlebte den ganzen Krieg und
wurde im zweiten Kriegsjahre (430) Augenzeuge der damals
in Athen auftretenden furchtbaren Pest, an der er selbst er
krankte, der er aber nicht erlag. Im achten Kriegsjahre (424)
war er Feldherr und befehligte ein athenisches Geschwader bei
Thasos an der thrakischen Küste. Von der athenischen Partei
in dem damals durch den Lakedämonier Brasidas bedrohten
Amphipolis zu Hilfe gerufen, kam er zu spät, um den Verlust
der Stadt selbst abzuwenden, doch gelang eS ihm, wenigstens
den Hafenplatz Eion zu retten (IV 104, 106, 107). Infolge
dessen mußte er in die Verbannung gehen und zwanzig Jahre
außer Landes leben. Dadurch fand er Gelegenheit, sich die
Dinge auch auf peloponnesischer Seite anzusehen und sich ein
unbefangenes Urteil über die Verhältnisse hüben und drüben zu
bilden (V 26). Im Jahre 404 wurde er aus der Verbannung
zurück-gerufen und kehrte nach Athen zurück. Er starb wenige
Jahre nach Beendigung des Krieges, angeblich durch Mörder
hand, und seine Asche wurde in der Kimonischen Familiengruft
in Athen beigesetzt.

Gleich bei Beginn des Krieges faßte er den Plan, dessen Ge
schichte zu schreiben, und machte sich damit an die Arbeit (l 1).
Über die Zeit der Entstehung der einzelnen Teile deS Werkes
sind die Ansichten geteilt, und eS würde zu weit führen, darauf

hier näher einzugehen. Anscheinend ist es zum Teil schon im
Laufe des Krieges, zum Teil erst nach dessen Beendigung von
ihm verfaßt worden. Nach einer geschichtlichen Einleitung im
ersten Buche behandelt das zweite, dritte, vierte und fünfte
Buch bis Kapitel 20 den ersten, zehnjährigen Krieg, daS fünfte,
sechste und siebente die Zwischenzeit vom sogenannten Frieden des
Nikias (421) bis zum Ausgange des Sizilischen Feldzuges (413),
das achte, nur bis zum Jahre 411 vollendete, die Geschichte
des sogenannten Dekeleiischen Krieges (413—401). Die Ereig
nisse werden darin annalistisch, Jahr für Jahr, nach Sommer
und Winter erzählt. Mit dem einundzwanzigsten Kriegsjahre
bricht das Werk ab. Die Einteilung in Bücher rührt nicht
von Thukydides selbst her, sondern stammt wahrscheinlich von
einem alexandrinischen Gelehrten.

In alter Zeit war es lediglich die Dichtung, welche die Er
eignisse der Vergangenheit der Nachwelt überlieferte. Im
sechsten Jahrhundert aber begannen die ionische« Logo
graphen Nachrichten darüber zu sammeln und sie in Prosa
aufzuzeichnen. Nach dem Perserkriege verfaßte dann Herodot,
„der Vater der Geschichte", das erste wirkliche Geschichts
werk. In dem dorischen Halikarnaß um 500 geboren, ge
storben wohl 424 in Tburioi in Italien, schreibt auch er noch
in ionischer Mundart und erzählt in naiv-liebenswürdiger
Weise mit epischer Breite von Menschen und Dingen. Aber
erst mit seinem Nachfolger, dem attischen Thukydides, beginnt
in Griechenland eine streng wissenshcaftliche kritische Historio
graphie.

Thukydides teilt den alten Götterglauben nicht mehr, aber er
glaubt an eine über den menschlichen Dingen waltende höhere
Macht, die Tyche, wie er sie nennt, und das will doch sagen:
an eine göttliche Vorsehung (ll 64). Den Orakeln gegenüber
verhält er sich skeptisch, und an den Einfluß von Erdbeben,
Mondfintsernissen und dergleichen auf den Gang der Ereig
nisse glaubt er nicht. „Er erblickt daS historische Motiv in
der Beschaffenheit der Menschennatur. Der Mensch selbst,
besonders in seinen Lastern und Leiden, ist der Mittelpunkt

seiner Geschichte." Er geht den Dingen sorgfältig auf den
Grund und befleißigt sich strenger Wahrhaftigkeit.
Thukydides, nicht zu verwehcseln mit dem gleichnamigen, I 117
erwähnten Gegner des Perikles, ist Aristokrat, aber kein eng
herziger Parteimann. Er bewundert Perikles, preist die Größe
und Blüte Athens unter seiner Verwaltung und beklagt die
spätere Ausartung der Demokratie und daS verderbliche dema
gogische Treiben seiner Nachfolger. Aber die oligarchische
Herrschaft in Athen (411) ist nicht nach seinem Sinne, und
er erklärt die nach deren Sturz erfolgte, auf eine vernünftige
Mischung von Oligarchie und Demokratie hinauskommende
Staatsveränderung für die wohlerwogenste, welche bei seinen
Lebzeiten eingeführt sei (Vlll 97). Die Härte der Herrschaft
der Athener und die Rücksichtslosigkeit ihrer Machtpolitik ver
kennt er nicht, nimmt aber, wie seine Zeitgenossen überhaupt,
daran keinen Anstoß, überzeugt, daß es nun eben unter Menschen
nicht anders zugehe, und daß es die Lakedämonier jedenfalls
nicht besser machen würden.

Die der Erzählung eingefügten Reden sind, vielleicht mit einigen
Ausnahmen, keine Geschichte, sondern von ihm selbst verfaßte
rhetorische Kunstwerke, in denen er die jeweilige Situation
beleuchtet und seine Ansichten als Historiker meisterhaft ent
wickelt. Darum haben sie auch in der Form nichts Indivi
duelles. „Die Ansichten des Historikers treten selbst als Historie
auf. Thukydides war zugleich Redner und Geschichtschreiber.
Seine Erzählung ist von aller Rhetorik frei, diese aber feiert
in den Reden ihre großen Triumphe" (Ranke). Die ganze
Geschichtschreibung des Altertums ist hierin bekanntlich auf
seinen Bahnen gewandelt.

Werfen wir schließlich einen Blick auf die Schreibweise des
Thukydides, so steht diese formal nicht auf gleicher Höhe mit
dem Inhalt seines Werkes. Die mit Hilfe der griechischen
Partizipialkonstruktionen mögliche Zusammenschachtelung ver
schiedener Gedankenreihen in denselben Satz ershcwert nicht
selten das Verständnis, und die den Hauptsachen so vielfach
angehängten Relativ- und Nachsätze dienen nach unserem Ge

fühl dazu, deren unmittelbare Wirkung abzuschwächen. Zudem
gestattet er sich in syntaktischer Hinsicht Freiheiten, um nicht
zu sagen Nachläsisgkeiten, wie sie sich wenigstens der gebildete
Deutsche selbst in mündlicher Rede nicht erlauben darf. Je
höher wir den Wert des unsterblichen Werkes einschätzen und
je mehr wir dem Verfasser unsere Bewunderung zollen, um
so weniger haben wir Ursache, vor gewissen, doch auch ihm
anhaftenden Schwächen die Augen zu verschließen. Eben diese
aber machen es ihm möglich, so kurz und knapp zu schreiben,
wie eS einer deutschen Übersetzung niemals gelingen wird.