<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:py="http://codespeak.net/lxml/objectify/pytype" py:pytype="TREE"><text><body><div type="edition" n="urn:cts:latinLit:stoa0275.stoa029.opp-lat1" xml:lang="lat"><div type="textpart" subtype="chapter" n="4"><p>Quatenus autem et de scripturis adversus veritatem argumentari <bibl n="I Cor. XI, 5sqq"/>
consuetudo est, statim opponitur nobis nullam mentionem
virginum ab apostolo factam ubi de velamine praefinit, sed tantum
mulieres nominatas, cum, si voluisset et virgines tegi, de virginibus
quoque cum mulieribus nominatis pronuntiasset: quomodo
<pb xml:id="v.1.p.888"/>

illic, inquit, ubi de nuptiis tractat, quid observandum sit (??)tiam de
virginibus declarat. Itaque non contineri eas lega velandi capitis,
ut non nominatas in hac lege, immo ex hoc revelari, qua non
i(??)beutur quae nec nominantur. Sed et nos eandem argumentationem
retorquemus. Qui enim sciebat alias utriusque generis facere
mentionem, virginis dico et mulieris, id est non virginis, ex ca(??)
distinctionis, in his, in quibus non nominat virginem, non facie(??)s
distinctionem ostendit condicionis communionem. Ceterum potu
hic quoque constituere differentiam inter virginem et mulierem,
sicut alibi dicit, Divisa est mulier et virgo. Igitur quas non divisit
tacendo, in(??)teravit. Nec tamen quia illic divisa est et mulier
et virgo, hic quoque patrocinabitur illa divisio, ut quidam vo(??)t.
Quanta enim alibi dicta non valent, ubi dicta scilicet non sunt,
nisi si eadem sit causa quae alibi, ut sufficiat semel dictum? Illa
autem causa virginis et mulieris longe divisa est ab hac specie.
<bibl n="I Cor. VII, 32 sqq."/> Divisa est, inquit, mulier et virgo. Quare? quoniam innupta, id
est virgo, cogitat ea quae sunt domini, ut sit sancta et corpore et
spiritu, nupta autem, id est non virgo, cogitat quomodo plac(??)
viro. Haec erit interpretatio divisionis illius, nullum habens lec(??)
in isto capitu(??)o, in quo neque de nuptiis neque de animo et cogitatu
mulieris et virginis pronuntiatum, sed de capite velande.
Cuius nullam volens esse disceptationem spiritus sanctus uno nomine
mulieris etiam virginem intellegi voluit, quam proprie (??)
nominando a muliere non separavit, et non separando coniunxit ei
a qua non separavit. Novum est nunc ergo principali vocabulo
uti et cetera nihilominus in eo vocabulo intellegi, ubi nulla est necessitas
<pb xml:id="v.1.p.889"/>

singillatim distinguendae universitatis? Naturaliter compendium
sermonis et gratum et necessarium est, quoniam sermo laciniosus
et onerosus et vanus est. Sic et generalibus vocabulis
contenti sumus, comprehendentibus in se specialium intellectum.
Ergo iam de vocabulo ipso. Naturale vocabulum est femina. Naturalis
vocabuli generale mulier. Generalis etiam speciale virgo vel
nupta vel vidua vel quot etiam aetatis nomina accedunt. Subiectum
igitur est generali speciale, quia generale prius est, et subcessivum
antecessivo et portionale universali; in ipso intellegitur
cui subicitur, et in ipso significatur, quia in ipso continetur. Sic
nec manus nec pes nec ullum membrorum desiderat significari corpore
nominato. Et si mundum dixeris, illic erit et caelum et quae
in eo, sol et luna et sidera et astra et terra et freta et ominis
census elementorum. Omnia dixeris, cum id dixeris quod ex
omnibus constat. Sic et mulierem nominando quicquid est mulieris
nominavit.</p></div></div></body></text></TEI>