<TEI xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:py="http://codespeak.net/lxml/objectify/pytype" py:pytype="TREE"><text><body><div type="edition" xml:lang="lat" n="urn:cts:greekLit:tlg2001.tlg044.1st1K-lat1"><div type="textpart" subtype="chapter" n="16"><p>Jam diximus substantias esse tres, duas | naturales, tertiam vero <note type="marginal">f.9</note>
immobilem. duae illae naturales in praecedentibus dilucidatae sunt
et iam uberius de iis antea disputavimus. nunc sermonem habemus
de substantia immobili et aetevna, et in primis quaerimus, numquid
<lb n="15"/> reperiatur substantia, quae tempore non attingatur neque sit obnoxia
alterationi aut mutationi, sed continuo in suo statu permaneat. et
saepe diximus hoc principium non posse demonstratione cognosci.
demonstratio enim ex principiis et causis constat, prima autem
causa, hoc est primum principium, nee causam ante se nee principium
<lb n="20"/> habet. sed quod volumus, hoc pacto fortasse consequemur,
considerando duo necessario inesse primo omnium principio: unum
quod est aeternum, alterum quod est immobile, separemus igitur
haec et de utroque singillatim disputemus. et primo numquid detur
substantia aeterna, postea numquid aliqua substantia sit immobilis;
<lb n="25"/> tunc sic procedendo voti compotes facile erimus. nam quod facere
solent infirmiores baiuli, quibus si quod grave suscipiendum est
onus, illud imrtiuutur itaque facillime perferunt, id nos imitabimur
in hac nostra perscrutatione. dico igitur: si omnes substautiae
corruptibiles sunt, substautiae autem omnes ceteris entihus
<lb n="30"/> priores sunt, omnia corruptibilia erunt. cum enim verum sit,
ut a principio dictum est, uuiversitatis, sive ad unum redacta sit sive
in recta continuatione serieque constet, radicem elementumque nec
principium partium ipsius substantiam esse: substantia corrupta
nihil remauebit eorum, quae ab ipsa pendent, quod si quis vel leviter
<lb n="35"/> intueatur, inveniet non posse fieri, ut substautiae et cetera,
quae sunt, non habeant perpetuam substantiam, per quam esse
suum obtiueant. neu mireris inter ea, quae sunt, dari substantiam
aeternam. nam inveniuntur quaedam in natura accidentium, quae
aeterna et incorruptibilia sunt, motus enim est aliquid inseparabile,
<lb n="40"/> per se non existens, cum sine duhio corpori insit aut substantiae; atque
multo magis tempus huiusmodi est. nam tempus finitimum habetur
<note type="footnote">16 sed—permaneat om. F 19 hoc—principium om. CD oi
huius libri</note>

<pb n="14"/>
motui; est enim ipsius mensura aut novatum ab ipso, sed ne <note type="marginal">f.9</note>
acutissimus quidem sophistes cogitatioue depingere posset motum
aut tempus subire ortum atque interitum. nam si tempus nativum
esset, ante sui ipsius ortum fuisset; rursus si caducum diceretur,
<lb n="5"/> esset post suum interitum, ut iam patuit ex Auditu uaturali; sed
illud iterare libet, quoniam potissimum opus est nobis quaesifuris,
quibus in rebus scientia primi principii consistat. motus igitur et
tempus nee oriuntur nee pereunt; neque hoc in ipsis supponi posse
ratio suppeditat. de tempore sat perspicuum est. nam si quis dicat
<lb n="10"/> fuisse tempus ante se tempus non babens, et futurum tempus, quod
non sequatur tempus, verba profert suas radices perimentia; nam
similia verba ut quandoque, erat et erit, antea et postea, quibus qui hoc
contendit necessario utitur, partes tantum temporis sunt aut termini
aut rationes ei coniunctae. sin vero ex his appellationibus asserere
<lb n="15"/> vellet generationem temporis, minime optatum obtinebit, nisi ponat
tempus esse, priusquam oriatur; pariterque si quaerit his
dictionibus uti, ut oceasum temporis monstret, nihil aliud habebit
nisi tempus manere post eius interitum. tempore igitur perenni
existente et motus itidem procul dubio est. nam, [ut diximus], aut
<lb n="20"/> mensura motus tempus est aut novatum ab ipso.</p></div><div type="textpart" subtype="chapter" n="17"><p>Sed ex motu ipso hoc eruamus. contendimus motum necessario aut
aeternum esse aut genitum. si genitus, iam praecessit motor, at
quonam modo licet animo comprehendere motorem aeternum esse,
a quo motus non semper manet; nihil enim prohibet, quominus inde
<lb n="25"/> fluat, neque novatum quippiam est, quod aliquo modo motorem ad
motum excitaverit. nam quidquid fit, ab eo tantum fit, nihil
externum impedit eum, nihil iocitat. neque possumus dicere: prius
non poterat movere et mox potuit; nam sequeretur eum mutationem
subire et aliquid praeter eum existere, quod mutaret. quodsi quis contendat
<lb n="30"/> eum impeditum esse, praeterquam quod vilipendit, dum aliud
praeter ipsum inducit, adhuc eum magis vilipendit, | cum necessario <note type="marginal">f.10</note>
hoc impediens sit eo valentius. praeterea qui fieri potest, ut haec causa
infinito tempore inhibuerit, tandem vero eum absolverit? hoc certe esse
nequit, nisi aut diversa sit, aut ipsa quoque mutetur nee se possit
<lb n="35"/> eodem modo semper habere, motor igitur aliquando se abstineret a
motu, aliquando moveret. cum vero novatio motus absque motu non
fiat, motus erit ergo ante motum. nam variare, alternare, sistere sunt
motus species eumque sectantur. amplius impossibile est hoc, quod
motu cietur, non esse corpus quodpiam. quod quidem si ingenitum
<lb n="40"/> ponatur, sed post quietem moveri, tunc cogimur causam dare, qua
<note type="footnote">5 Auditu nat.] VIII 1 14 appellat.] κατηγορήματα Them, ad Phys. 41223
38 impossibile—quodpiam (39)] ad verbum: fieri non potest, quin corpus aliquod existat,
movetur</note>

<pb n="15"/>
motum mutatumve sit de quiete ad motum. si vero hoc corpus <note type="marginal">f.10</note>
genitum dicatur, motus esset genitus, antequam corpus fuisset ortum,
quod idem valet, ac si diceres motum praecedere motum: ueque igitur
potest motus a quiete nasci. at si ex omnino uon ente hoc
<lb n="5"/> corpus dicatur fieri, simul erit utrumque et principium generationis
motus erit et ipsum principium generationis corporis, cum autem
impossibile sit ex omnino non ente quiequam fieri, ne motus quidem
poterit a quiete novari. cum igitur motum aeteruum esse iam
declaraverimus atque quomodo tempus ad motum se habeat, quae
<lb n="10"/> sequuutur faciliora evadent. sic enim ratiocinando inferemus: si motus
aeternus sit, et iam corpus, quod movetur, aeternum erit; nam si
huiusmodi est accidens, multo magis est substantia, primus vero
motus est localis, secundus autem et tertius in aliis sunt praedicamentis.
et motuum localium alii recti, alii circulares; solus
<lb n="15"/> autem circularis motus continuus est. nam omnes reliqui motus
statu intercipiuntur, si memoria tenes, quae vi demonstrationis in
Auscultatione naturali ostensa sunt, et continuatio aeternis valde
necessaria est; nam quod mutatur et consistit, minime aeternum
dici potest, pari ratione inde colligi potest tempus continuum esse;
<lb n="20"/> nullam enim partem ipsius separabilem cogitare possumus. ex quo
rursus licet concludere motum et ipsum continuum esse; ab eo
namque tempus novatur. siquidem igitur motus ille solus, qui
circulo fit, praeter alios continuus est, circularis utique motus
aeternus ponendus est. proinde necessario etiam motor istius motus
<lb n="25"/> aeternus est. nam quod non est aeternum, ne causa quidem potest
esse perennis motus. cum in ceteris quoque minime detur villus
causam esse nobilioris. satis igitur patefactum est motorem primum
aeternum esse.</p></div><div type="textpart" subtype="chapter" n="18"><p>Cum vero hoc pacto sit, movebit necessario motu continenti
<lb n="30"/> actionemque peraget. nam si motor esset et motus eius non esset
continuus, ne ipse quidem aeterno tempore moveret. hoc autem
impossibile esse iam demonstratum est. nulla ergo prorsus erit
utilitas, si substantias sempiternas induxerimus, perinde
atque illi, qui form as separatas quiescentes veluti ideas quiescentes
<lb n="35"/> commenti sunt, at si naturales sint ac aeternae prioresque sensibilibus,
non decet naturam hanc nihil agentem supponere, sed potius oportet,
ut mutare aut movere sit potens. cum vero dico potens, baud inferre
volo, quod a potentia ad actum extrahatur, sed potentiam ab ea
omnino removendam esse censeo. nee hanc substantiam puto numerari
<lb n="40"/> inter substantias, quae quandoque actu, quandoque potentia sunt;
fieri enim non potest, ut aliquando principium primum potentia existat.
<note type="footnote">17 Auscultatione] VIII 8 18 minime—esse (19) om. A 20 separahilem]
eicitur CF 26 vilius—nobilioris (27) om. B 34 veluti—quiescentes
41 fieri—existat om</note>

<pb n="16"/>
nam hoc principium egeret altero pnncipio in actu, quod ipsum cle
potentia ad actum extraheret, cum fieri neuqeat, ut quidpiam potentia
existens a se ipso ad actum trahatur. nam id quod potentia est, in esse
suo imbecillum atque imperfectum est, et ei perfectio contingit, cum ad
<lb n="5"/> actum pervenerit. praeterea quod potentia est, quodammodo potest
ad alteruntrum contrarietatis extremum se flectere. et si ad unum magis
flectitur, nihil prohibet eum habere proportionem cum altero. debent
igitur ea, quae sunt, habere principium, quod nullam substantiam
habeat ante se. cum sic fuerit et aeternum, eum eo non miscebitur
<lb n="10"/> materia, nam id, cui admiscetur materia, in natura sua potentiam habet.</p></div><div type="textpart" subtype="chapter" n="19"><p>At possit aliquis hie logice obviani ire inquiens nullum | potentia <note type="marginal">f.11</note>
existens ullo pacto villus esse eo, quod actu est, immo ea, quae
potentia sunt, ad ea, quae actu, tamquam prius adposterius se habere;
etenim aliquid natura ad actum progressum procul dubio habere potentiam
<lb n="15"/> priorem in esse, neque necesse esse, ut omnis potestas ad
actum reducatur. sed hoc tantum in rebus sensibilibus verum est,
eae namque et potestatem et actum possideutes potentiam semper
prius habent. simpliciter tamen actum cum potentia comparantes
actum natura priorem inveniemus; ipse namque potentiam extrahit
<lb n="20"/> atque movet. potentiam autem praecedere actum statuerunt autiqui
theologi, qui generabant muudum ex tenebris et aere — ut dicebat
Hesiodus — itemque physici, qui materiam omnia procedere asseverabant
— veluti qui ponehant omnia simul esse vel particulas
illas insectiles atque infinitas dari raultaque alia — communis
<lb n="25"/> vero error eorum est, quod adscribunt materiam huic honorabili
ac universali principio. sed quomodo materies movebitur,
nisi sit praecedens aliqua causa, quae moveat eam?
nullam enim invenimus materiam ex se ad formam moveri. at
sicut liguum non ex se movetur ad formam lecticae, sed artificis
<lb n="30"/> opera, sic et menstruus sanguis; terra quoque ex se nee plantam
producit nee semen ullum; at sol movet terram ceteraque elementa
et semina ad plantam geuerandam. hinc veritatis vi convincitur
ponentes materiam omnia praecedere, velint nolint, causam actu
existentem adesse fateri, ut Leucippus commiscuit sempiteruum
<lb n="35"/> motum suis illis particulis indivisibilibus, ut Plato posuit inordinatum
motum ante opus dei, Empedocles statuit litem et amicitiam et
Anaxagoras mentem. sed par erat eos potius de causa huius
aeterni motus verba facere quidque aeternum intellegant [explicare].
nullum enim perpetuum motum nisi solum localem, qui
<note type="footnote">5 praeterea—flectere (6)] BC exhibent: fieri vero potest quodammodo, ut in actu non sit;
quod potentia est, ad — se flectit 7 nihil—habere FC: necessario tamen habet
8 substantiam] conicio potentiam 21 aere] luce C i. t.; i. m. laudatur Av., qui iure
chao exhibet; cf. initium cap. 7 22 Hesiodus] Sinodes sive Sudes codd.: Dinodes Av.
30 ex se—generandam (32)] locus vix integer 34 commiscuit CF: instituit . . (in suis)</note>

<pb n="17"/>
circulo cietur, dici posse credimus; hie solus uamque praeter ceteros <note type="marginal">f.11</note>
motus eontiuuus est. nec tamen quemquam dixisse constat, utrum
primus motus corporum naturalis sit an praeter naturani. nam nihil,
quod temere moveatur, invenimus, sed aut natura aut ab intellectu
<lb n="5"/> aut vi, cum status eius huic statui sit oppositus. neque dicuut. quisuam
motuum prior sit, naturalisne an is, qui ab intellectu [mauat], (ni is.
qui praeter naturam existit. magni enim id inter esse videtur.</p></div><div type="textpart" subtype="chapter" n="20"><p>Sed diligentius senteutias illorum scrutantes iuveuiemus ipsos
ponere primum motum confusum atqne inordinatum; post quem
<lb n="10"/> ponunt ordinatum motum cum anima et orbe et cum ordiue
eorum, quae sunt, at rationem mdlam invenimus, cur inordinatum
rem ordinatam praecedat, sed videmus ordinatum rem inordinatam
praecedere. atqui videmus sphaeram omniaque caelestia corpora circulo
cieri continuis conversionibus partim diuturni temporis. partim
<lb n="15"/> brevis, et reverti ad punctum, a quo initium sumpsere; et hoc
aequissimis revolutionibus atque perfectissimis. quod autem habet
continuum ac uniformem motum iure et merito causam habere debet,
quae comparata cum corporibus motis sit uniformis. si quid vero
variis temporibus varium in modum movetur, causa motrix pro
<lb n="20"/> varietate temporum eandem rationem, quam id, quod movetur, habebit.
at nihil inexistens corporibus generationi corruptionique obnoxiis
unquam eodem modo se habere potest, habent igitur liaec corpora
aliquam causam variam secundum ipsorum variationem. cum autem
generatio atque corruptio semper sint nec unquam deficiant, consentaneum
<lb n="25"/> estearum quidem causam efficientem variari, continenter
tamen perseverare. ex se quidem necessario haec causa varia
est, continuationem autem accipit ab alia causa; hoc igitur a
prima causa aut ab alia causa, quod autem cogit hoc esse a
prima causa, est, quoniam causa est tum istius permansionis, tum
<lb n="30"/> permansionis secundae causae, et hac ratione praestantior
est maiorisque momenti. nam ceterae causae nee permansionem nee
continuationem habent perinde atque causa prima; proprium enim <note type="marginal">f.12</note>
secundae causae est variare, primae vero perseverare. necessario
igitur hae omnes (?) causae erunt perseverantiae et
<lb n="35"/> varietatis.</p></div></div></body></text></TEI>